Общество

ДЕПУТАТЫ-КОММУНИСТЫ В ОБЛДУМЕ ВЫСТУПИЛИ ПРОТИВ ДЭГ

26 мая на 38-м заседании Смоленской областной Думы усилиями депутатов фракций «Единая Россия», ЛДПР, «Справедливая Россия – Патриоты – За правду», «Партия пенсионеров» были поддержаны поправки о дистанционном электронном голосовании (ДЭГ), внесённые в законы «О внесении изменений в областной закон «О выборах органов местного самоуправления в Смоленской области», «О внесении изменений в областной закон «О выборах Губернатора Смоленской области», «О внесении изменений в областной закон «Об избирательных комиссиях, комиссиях референдума в Смоленской области».

Во время дискуссии по данным поправкам, слушая малочисленные, невнятные, слабо аргументированные выступления депутатов от ЕР, в памяти почему-то всплывала известная фраза из одного культового кинофильма: «Да что ты, чёрт побери, такое несёшь…?», — отмечает депутат фракции КПРФ Олег КОПЫЛ.

Аргумент в пользу принятия законопроекта — приведение областного закона в соответствие с федеральным законодательством.

-Тогда давайте распустим Смоленскую областную Думу, если задача лишь соответствовать федеральному законодательству.
Избиратели КПРФ против введения дистанционного электронного голосования, — заявил депутат Андрей ШАПОШНИКОВ.

Депутат-коммунист Кирилл БЫСТРОВ назвал внедрение ДЭГ попыткой «разжигать огонь рядом с сеновалом» и призвал не разрушать «политическую стабильность в Смоленской области такими инициативами».

Против ДЭГ выступали и голосовали только депутаты от КПРФ. Депутаты от остальных вышеперечисленных партий просто молча проголосовали «ЗА» поправки, внедряющие в избирательное законодательство ДЭГ, фактически «похоронив» в регионе институт конкурентных, честных, прозрачных и демократических выборов.

ДЭГ фактически представляет собой новый незаметный способ фальсификации результатов выборов, совершенно не позволяя достичь целей, которые декларировались властью при создании системы. ДЭГ не обеспечивает соблюдения установленных законом основных принципов организации и проведения выборов и имеет массу недостатков:

  • Не обеспечивает добровольности волеизъявления граждан и не защищает избирателей от принуждения к голосованию, что противоречит ст.7 ФЗ-67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»: «Голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина». Система ДЭГ дает благодатную почву для подкупа или давления на избирателей. ДЭГ не предусматривает механизма реального контроля со стороны членов избирательной комиссии и (или) наблюдателей за соблюдением добровольности голосования и отсутствием принуждения к голосованию.
  • При ДЭГ невозможно соблюдение тайности голосования. Избиратели не имеют правовых гарантий тайны голосования. Иными словами, никто не гарантирует корректность верификации, учета и обработки волеизъявления гражданина системой ДЭГ. Отсутствуют гарантии запрета обработки и использования персональных данных избирателя в иных целях, не связанных с участием в выборах.
  • ДЭГ не гарантирует соблюдения принципа прозрачности (открытости, гласности) избирательного процесса. Система ДЭГ непонятна для широкого круга участников избирательного процесса, включая наблюдателей. Невозможно проконтролировать этап составления Реестра электронных избирателей. Не существует возможности нормального контроля за ходом голосования и подсчетом голосов. Даже члены избирательной комиссии не могут убедиться в правильности подсчета голосов в электронном голосовании и перепроверить его итоги.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством выборы организуют и проводят избирательные комиссии. В нарушение данного положения ДЭГ фактически организовано таким образом, что основные действия в работе с системой ДЭГ производятся не членами избирательной комиссии, а сотрудниками иных органов государственной власти, техническими специалистами организаций. Члены не осуществляют предусмотренные законом действия по работе со списками избирателей, выдаче бюллетеней и подсчету голосов, поскольку данные функции выполняет специальное программное обеспечение.

  • Система ДЭГ не безопасна и не надежна. Система ДЭГ, как и любая электронная система, не лишена риска хакерской атаки. На настоящий момент не проведено комплексных независимых экспертиз системы ДЭГ на предмет возможности внутреннего и внешнего вмешательства. Вместе с тем, в течение двух лет экспериментов с ДЭГ неоднократно случались сбои в работе, в том числе и в 2021 году.
  • ДЭГ не обеспечивает доверие населения. В России и так низкий уровень доверия к выборам и его организаторам, поэтому неразумно полагать, что внедрение ДЭГ, столь непрозрачного и непонятного для избирателя, сумеет положительно повлиять на этот уровень доверия. С первого применения ДЭГ в 2019 году результаты электронного голосования не соответствовали ожиданиям граждан, искажая результат голосования избирателей на избирательных участках.

Таким образом, ДЭГ не соответствует принципам демократических выборов, заложенным в действующем законодательстве РФ и международном праве. Напоминаем, что Конституционный Суд Германии запретил использовать такой способ выборов, сославшись на нарушение тайны голосования! Расширение применения ДЭГ в масштабе страны на выборах всех уровней опасно и преследует единственную цель – обеспечение необходимого результата выборов для заинтересованных лиц.

Популярные новости

Лента новостей

Вверх