Как и обещали, «Смоленская правда» внимательно следит за развитием ситуации с возможными фальсификациями на выборах депутатов Госдумы в сентябре 2016 года в г. Смоленске. Напомним, что представители городского штаба КПРФ обнаружили расхождения в цифрах в протоколах, выданных наблюдателям, с официальными итогами, опубликованными на сайте избирательной комиссии Смоленской области.
После внимательного изучения документов уполномоченным партии Павлом Андроновым была составлена жалоба по фактам расхождений в цифрах на 9 избирательных участках, в которой Павел Валерьевич просил областную избирательную комиссию провести проверку и в случае подтверждения фактов фальсификаций произвести пересчет голосов, а также отменить результаты выборов. Но, как и ожидалось, уполномоченному представителю было отказано в удовлетворении жалобы в тот же день на заседании комиссии по надуманным, на наш взгляд, причинам.
Руководство городского отделения партии руки опускать не стало и приняло решение о подаче заявления о преступлении в Следственный Комитет. О том, как ведется следствие и каковы дальнейшие его перспективы, главный редактор «Смоленской правды» В. Лежнев поинтересовался у уполномоченного представителя КПРФ во время избирательной кампании, депутата Смоленского городского Совета П. Андронова.
— Павел Валерьевич, добрый день! Прошло уже более двух месяцев с момента подведения итогов голосования. Что удалось сделать за это время, насколько продвинулось расследование?
— Здравствуйте, Виктор Георгиевич! Начать нашу беседу я бы хотел со дня подведения итогов. Согласитесь, что факт расхождения данных в протоколах должен был вызвать интерес со стороны главного «надзирающего» органа за выборным законодательство
— И все-таки, Павел Валерьевич, здесь уже ничего не изменить, отказ избирательной комиссии субъекта в детальном рассмотрении Вашей жалобы – факт свершившийся. Сейчас наших читателей интересует, подтвердило ли следствие наличие фальсификаций?
— Я понимаю Ваш интерес, Виктор Георгиевич, но давайте не будем забегать вперед. Совершенно верно, что в октябре нами было направлено заявление о преступление в СУ СК по городу Смоленску. Позитивным моментом уже можно считать тот факт, что его не отфутболили, как это сделали В.А.Соваренко и Ко, а приняли к рассмотрению. Начался долгий процесс, поначалу вселявший в нас надежду на справедливость. Вызывались председатели и другие члены УИКов № 551, 553, 567, 568, 580, 587, 591, 606, 799. С них брались объяснения, образцы подписей. Но вдруг 9 ноября следователем В.А. Пакушевым было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
— Интересно, и какие аргументы привело следствие для отказа? Не увидело крамолы в действиях членов комиссий?
— Абсолютно верно. Приведу лишь один конкретный пример по 567 участку. В своем постановлении В.А. Пакушев пишет: «Из объяснений председателя Бабарыкина Ю.А., заместителя председателя Дорогонько З.В., секретаря Силкиной Н.В., членов Ермакова Э.М., Захаренковой Л.А. следует, что до проверки контрольного соотношения по требованию наблюдателей им были выданы копии Протокола №2 об итогах голосования. После проверки контрольного соотношения, которое не сошлось, пересчитали бюллетени, и, получив новые данные, которые прошли проверку контрольного соотношения, заполнили Протокол №2, который направили в ТИК».
— Хм, странно, выдали копии протоколов и лишь потом начали сверять контрольные соотношения. Выглядит абсурдно…
— В том то и дело. Но это еще полбеды, самое интересное вытекает из показаний председателя Бабарыкина. И так, приготовьтесь. Этот гражданин заявил следователю, что у него… сошлись при проверке контрольные соотношения и была заполнена увеличенная копия протокола. Однако же капризные наблюдатели стали требовать копии протокола, ведь уже 23 часа на дворе. Но, как честный и порядочный человек, он заявил, что «Торопиться некуда, необходимо все перепроверить, и в связи с чем необходимо подождать». Но наблюдатели не унимались, ждать не хотели. И ему пришлось дать команду на изготовление копий протоколов, правда с оговоркой, что он все же еще раз все перепроверит… с помощью программы, установленной на ПК (тут стоит отметить, что в законодательстве про «проверку в программе на ПК» не сказано ни слова), и в случае обнаружения ошибок будет переписан протокол.
Как в воду глядел. Стоило наблюдателям уйти, как сразу нашлись ошибки, был произведен пересчет голосов и составлен новый итоговый Протокол № 2.
— Поясните, что в этом незаконного?
— Смотрите, согласно ст. 85 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы» все то, что говорит председатель Бабарыкин – уже можно подвести под фальсификацию итогов голосования. Поскольку прежде чем выдать копию протокола, необходимо сверить все контрольные соотношения, провести итоговое заседание комиссии с признанием результатов выборов и лишь тогда подписывать протокол. Здесь же ситуация обратная. Все сошлось, протокол подписан, копии выданы, у наблюдателей вопросов нет. Но вдруг какая-то программа показывает ошибку, и начинается повторный пересчет бюллетеней, уже без наблюдателей.
Все это попадает под статью 142.1 УК РФ, в которой четко говорится: «Фальсификация итогов голосования – это подписание членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования».
— Получается, председатель УИК № 567 сам признался в том, что сфальсифицировал итоги голосования, раз подписал итоговый протокол еще до того момента, как были установлены итоги голосования?
— Абсолютно верно. Раз ты подписал протокол и выдал его наблюдателям – значит все, итоги установлены и никакого пересчета не может быть.
— Да уж, любопытно… И почему же следствие не видит здесь состава преступления?
— Не могу ничего пояснить в этой части. Ситуация с 567 комиссией абсолютно аналогична остальным. Везде виновата какая-то программа, в которой не сходились данные. При том, что в законе речи о ней вообще не идет, все соотношения считаются в уме, это математика уровня начальной школы.
— Павел Валерьевич, получается, что везде председатели и члены комиссий признают, что переписывали протокол после того, как выдавали его наблюдателям?
-Я бы поставил вопрос иначе. Практически все из опрошенных подтверждают, что в протоколах, копии которых выданы наблюдателям, и в протоколах, сданных в ТИКи, стоят их подписи. Выходит, люди признаются в том, что они подписывали несколько протоколов с разными данными. Но если председатели и остальное руководство комиссий еще пытается оправдаться, то рядовые члены комиссий просто заявляют, что ничего не помнят, не сверяли данные в подписываемых протоколах и т.д. Выводы делайте сами…
У каждой из проверяемых участковых комиссий версия своя. Кто-то говорит, что расхождения появились по причине технической ошибки, другие заявляют, что наблюдатели сами торопились и требовали копию протокола с неокончательной информацией. В общем, кто во что горазд.
— У меня просто нет слов. Вы же обжаловали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела?
— Да, конечно, оно было отменено, проверка продолжена. И вот сегодня снова получили отлуп. Практически все то же самое, как и в первом постановлении, те же формулировки, выводы. Но есть маленькие нюансы. Например, следователь, видимо, заработавшись, или еще по какой причине, написал относительно участка 580 следующую формулировку: «Из объяснений председателя Денисенковой С.П., заместителя председателя Новиковой В.В., секретаря Терехиной О.В., членов Истратенко Л.В., Баутиной Н.В., Мальцевой Г.П., Науменковой О.А. следует, что после подсчета бюллетеней составлялся Протокол № 2 об итогах голосования, но был составлен с ошибками. После подведения итогов голосования был составлен Протокол № 2, который направили в ТИК. Наблюдателям копии Протокола № 2 не выдавались».
Насколько мне известно, а я ссылаюсь только на те материалы, с которыми был лично ознакомлен, председатель комиссии С.П. Денисенкова вообще отказалась от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Секретарь комиссии О.В. Терехина заявила, что протокол, который представили следствию представители КПРФ, являлся ее черновиком, и она понятия не имеет, как он мог оказаться у них. Действительный протокол, он же и единственный, судя по ее словам, тот, который оказался в ТИК Промышленного района. А член все той же комиссии О.А. Науменкова, вообще заявила, что они несколько раз составляли Протокол № 2, т.к. в первый раз на нем проставили неверное время.
Все эти показания разнятся, а следователь, ссылаясь на их объяснения, пишет, что после подсчета бюллетеней составлялся Протокол № 2 об итогах голосования, но был составлен с ошибками. После подведения итогов голосования был составлен Протокол № 2, который направили в ТИК. Откуда он это взял, лично мне не совсем понятно.
Как и непонятно, почему в вышеуказанном абзаце постановления старший лейтенант юстиции В.А. Пакушев не ссылается на показания члена комиссии с правом решающего голоса К.Д. Темнова. Наверное, потому что они идут вразрез с линией, выбранной остальными членами комиссии. Только вдумайтесь, Кирилл Дмитриевич заявил следователю, что «в процессе подсчета голосов к нашей группе присоединилась член УИК № 580 с правом решающего голоса Терехова (инициалов не помню). Я заметил, что она начала откладывать в число недействительных бюллетеней бюллетени, в которых имелась отметка только в одном квадрате (в бюллетени по общефедеральным спискам). На мое замечание, что бюллетени эти не являются недействительным
После этого я взял с соседнего стола пачку бюллетеней, обозначенных как недействительные
Мы разговаривали примерно 1,5-2 часа. … Она сообщила мне, что ей «сверху» дали указание, чтобы за «Единую Россию» было 50% голосов, а сейчас насчитали 34%. И ее (Денисенкову С.П.) могут уволить с должности директора школы за недостаточное количество голосов за «Единую Россию».
В итоге К. Темнов написал и сфотографировал особое мнение, подписал итоговый протокол, где напротив своей фамилии указал «С особым мнением». Каково же было его удивление, когда на следующий день он увидел, что в систему ГАС «Выборы» введены другие данные, да и особое мнение к протоколу, сданному в ТИК, не приложено.
Но, судя по всему, факты, изложенные К. Темновым, показались следователю неубедительными, и он забыл указать их в своем постановлении… Выводы делайте сами.
— Просто нет слов….
— Слушайте дальше. Еще пример. Член избирательной комиссии № 799 М.И. Воробьева в своих объяснениях заявила следователю, что на копии протокола, находящегося в ТИК, стоит не ее подпись. Однако В.А. Пакушев постановляет, что «Из объяснений председателя Миначевой И.Н., других членов комиссии, в том числе и М.И. Воробьевой следует, что после подсчета голосов составили Протокол № 2 об итогах голосования, выдали копии наблюдателям и направились в ТИК, где, изучив указанные протоколы, сообщили об их неточности. Из ТИК проследовали на избирательный участок, где произвели пересчет бюллетеней и установили неточности при первоначальном подсчете. В связи с чем и составили новые экземпляры Протокола № 2, которые и направили в ТИК». Интересно, что скажет сама Воробьева, когда это прочитает?
— Павел Валерьевич, каковы ваши дальнейшие действия?
— Естественно, мы будем обжаловать это абсурдное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постараемся придать сим фактам максимальную огласку. Кроме того, мы уже задействовали наших представителей в ЦИКе, всячески сотрудничаем с различными информационными изданиями. Самое главное, что нам удалось сделать – это донести информацию о нарушениях в Смоленске лично до Председателя ЦИК Э.А. Памфиловой (материалы ей были переданы в руки в прошедшую пятницу). Так что работа продолжается. Будем и далее информировать «Смоленскую правду» о результатах.
— Спасибо Вам за интервью, Павел Валерьевич.
— Спасибо и Вам, уважаемый Виктор Георгиевич, что придаете огласке те безобразия, которые творились в нашем любимом городе в единый день голосования 18 сентября 2016 года.
Беседу вел В. Лежнев
